全球球精選！以物抵債協(xié)議無效的救濟路徑｜至正-論法

本期主筆：徐晨

商事庭法官助理

西南政法大學(xué)全日制法學(xué)碩士

(相關(guān)資料圖)

債務(wù)履行期限屆滿后，債務(wù)人或者第三人提供相當(dāng)價值的物來抵償金錢債務(wù)的做法相當(dāng)普遍，在債權(quán)人可以順利通過以物抵債實現(xiàn)債權(quán)時，相關(guān)糾紛得以解決，但如若不能，則有可能引發(fā)更為復(fù)雜的法律問題及救濟路徑的困惑。例如，當(dāng)以物抵債協(xié)議無效時，債權(quán)人還能否主張基礎(chǔ)債權(quán)，基礎(chǔ)債權(quán)與以物抵債的關(guān)系是什么？債權(quán)人應(yīng)如何選擇請求權(quán)相對方和請求內(nèi)容以救濟權(quán)利？

一則典型案例

引申的討論

某科技公司（債權(quán)人）因與某建筑公司（債務(wù)人）之間訂有貨物買賣合同，形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因建筑公司無力償還貨款，科技公司、建筑公司和某裝飾公司又共同簽訂《協(xié)議書》，約定由裝飾公司以其房產(chǎn)折價轉(zhuǎn)讓給科技公司來抵償建筑公司欠付科技公司的部分債務(wù)，后該《協(xié)議書》被其他生效判決認定為無效。因建筑公司未能清償債務(wù)，科技公司遂訴至法院主張裝飾公司構(gòu)成債的加入，要求建筑公司和裝飾公司對未償還債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

對本案的處理曾有過三種觀點：

1.裝飾公司構(gòu)成債的加入，應(yīng)當(dāng)對科技公司的債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任。裝飾公司對科技公司欠付的貨款同意以其所有的房產(chǎn)進行抵債。雖然以物抵債協(xié)議被法院確認無效，但裝飾公司行為明顯是對科技公司的債務(wù)明確表示其負責(zé)清償，債的加入的意思表示明確且并不存在無效的情形，裝飾公司應(yīng)當(dāng)對科技公司的債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任。

2.《協(xié)議書》具備擔(dān)保屬性，裝飾公司系以其房產(chǎn)對科技公司的債務(wù)提供擔(dān)保。《協(xié)議書》成立的新債與科技公司對建筑公司的舊債之間是有履行先后順序的，僅在舊債不履行的情況下，新債才應(yīng)履行，裝飾公司并非債的加入，而是以自身的財產(chǎn)對科技公司的債務(wù)提供擔(dān)保，現(xiàn)擔(dān)保無效，則按法律規(guī)定處理擔(dān)保無效后的法律后果。

3.《協(xié)議書》屬于第三人以物抵債，實為代物清償協(xié)議?！秴f(xié)議書》中并無裝飾公司同意共同承擔(dān)債務(wù)的意思表示，且協(xié)議約定裝飾公司以其房產(chǎn)作價沖抵債務(wù)，沒有以其其他財產(chǎn)償還債務(wù)的意思表示，而債的加入原則上應(yīng)要求新加入的債務(wù)人與原債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)的方式具有同一性，應(yīng)認定案涉《協(xié)議書》為第三人代物清償協(xié)議?！秴f(xié)議書》已被另案生效判決認定無效，則裝飾公司在本案糾紛中是否承擔(dān)責(zé)任的實質(zhì)是《協(xié)議書》無效后的法律后果處理的問題。

第三人承諾以物抵債的

性質(zhì)辨析

1.第三人承諾以物抵債不是典型的債的加入。學(xué)界雖對債的加入是僅指并存的債務(wù)承擔(dān)還是包含債務(wù)轉(zhuǎn)移存在爭議，但不可否認的是，典型的債的加入是原本債權(quán)債務(wù)關(guān)系之外的第三人以相同的履行內(nèi)容補強債務(wù)人的償還能力，增加債權(quán)人受償?shù)目赡?，原本債?quán)債務(wù)的履行內(nèi)容不發(fā)生變化。第三人承諾以物抵債，改變了原本債權(quán)債務(wù)關(guān)系的履行內(nèi)容，不應(yīng)被認定為是債的加入。

2.第三人承諾以物抵債不是擔(dān)保。以物抵債是否具備擔(dān)保屬性討論較多的語境是名義上簽訂買賣合同（最為常見的為房屋買賣合同），實則是為買受人其他債權(quán)提供擔(dān)保的情形，一般也被稱為讓與擔(dān)保。通常意義上，讓與擔(dān)保形式上需存在一個最初并無真實意思表示的買賣合同，在債權(quán)無法實現(xiàn)時，債權(quán)人轉(zhuǎn)而主張履行買賣合同以達到獲得買賣合同標(biāo)的物來清償原債權(quán)債務(wù)的目的，原本真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系往往是被隱藏的。而回歸到爭議案例上來，并不存在一個形式上的買賣關(guān)系，蓋因標(biāo)的物為房產(chǎn)而容易引發(fā)其行為性質(zhì)與讓與擔(dān)保類似的聯(lián)想，且三方主體對原本債權(quán)債務(wù)關(guān)系也從無隱藏的意思，而是明確以第三人交付其他自有財產(chǎn)清償原本債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

3.第三人承諾以物抵債在第三人與債權(quán)人之間成立新債。這里的“新債”之“新”體現(xiàn)為履行內(nèi)容、履行主體均與基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)（舊債）存在區(qū)別。新債順利履行，舊債當(dāng)然消滅，但在第三人作出承諾但尚未履行前，該新債與舊債之間也存在復(fù)雜的關(guān)系。通說認為，以物抵債既可以成立債的更新，即以物抵債的協(xié)議成立生效之后，舊債即歸于消滅，新債替代了舊債而成為債權(quán)人請求權(quán)的客體，債權(quán)人僅可以主張要求履行新債；以物抵債也可以成立并存式的新債清償，新債不履行則舊債不消滅，以物抵債協(xié)議的達成并不當(dāng)然消滅舊債，債權(quán)人對原債務(wù)人依然享有請求權(quán)。在確定以物抵債協(xié)議是屬于新債清償還是債的更新時，應(yīng)首先尊重當(dāng)事人的意思表示，若約定不明，則應(yīng)優(yōu)先考慮對債權(quán)人的保護，認定構(gòu)成并存式的新債清償，也更加符合通常社會生活中債權(quán)人同意接受以物抵債的償還方式的初衷。

基于上述分析，合議庭最終結(jié)合具體案情認定前述爭議案例中的《協(xié)議書》構(gòu)成并存式的新債清償。

第三人承諾以物抵債協(xié)議無效后的救濟路徑

以物抵債協(xié)議無效，當(dāng)然不會產(chǎn)生消滅舊債的效果，對于并存式的新債清償模式而言，因舊債尚未消滅，債權(quán)人自然可以選擇繼續(xù)主張舊債以救濟權(quán)利。

1.并存式新債清償下的救濟路徑。當(dāng)以物抵債協(xié)議屬于并存式新債清償時，因舊債與新債并存，新債無效時，債權(quán)人可繼續(xù)主張舊債要求原債務(wù)人清償。若舊債得以實現(xiàn)，基于債權(quán)人不得重復(fù)受償?shù)姆ɡ?，債?quán)人也喪失了向以物抵債的第三人主張合同無效的賠償責(zé)任的權(quán)利基礎(chǔ)；若舊債無法受償或不能完全受償，債權(quán)人可向承諾以物抵債的第三人主張合同無效的賠償責(zé)任，責(zé)任范圍應(yīng)綜合考慮第三人對以物抵債協(xié)議無效的過錯程度、債權(quán)人未受償?shù)姆秶耙晕锏謧慕痤~范圍。此時第三人承擔(dān)的賠償責(zé)任并非是對舊債的代替履行，而僅僅是對債權(quán)人不能受償部分的補充責(zé)任。

2.替代式債的更新下的救濟路徑。此種模式下，舊債原本因新債而被替代，不再存在，在新債無效的情況下，債權(quán)人是只得向新債債權(quán)人主張賠償責(zé)任還是可以恢復(fù)到舊債的履行存在爭議。我們傾向性認為，在債的更新的模式下，新債無效不僅是債權(quán)人不能依據(jù)以物抵債協(xié)議獲得替代給付，該協(xié)議也不再產(chǎn)生更新舊債的效果，舊債應(yīng)被恢復(fù)，債權(quán)人可以依據(jù)舊債主張相關(guān)權(quán)利。而此時若舊債無法被清償或無法被完全清償，債權(quán)人仍應(yīng)可以向第三人主張以物抵債協(xié)議無效的賠償責(zé)任，相應(yīng)賠償范圍也同樣應(yīng)綜合考慮第三人對以物抵債協(xié)議無效的過錯程度、債權(quán)人未受償?shù)姆秶耙晕锏謧慕痤~范圍。

責(zé)任編輯 | 翟珺

人像攝影 | 施蕾

版面編輯 | 周彥雨

關(guān)鍵詞： 以物抵債 裝飾公司 債權(quán)債務(wù) 建筑公司 協(xié)議無效